Pataugeage sublime Le référendum

Ici pas de rebond  sur un article mais plutôt coïncidence.  Alors que je commençai ma page de carnet sur le thème du référendum de Gros Benêt ou plutôt que j'y barbotai mon expert favori m'en fournit la substantifique moelle que j'utilisai sans vergogne.

Dans la série des pataugeages, j'avais fait de mon mieux pour être à jour en reconnaissant cependant que le flux législatif me laissait parfois de côté et que je ramais derrière un vaisseau emporté par une tempête de sottises. Mais un déficit d'imagination me faisait oublier le Pataugeage Sublime du Référendum Constitutionnel. Bon Dieu, mais c'est bien sûr, où avais je la tête.  Dans un article du chapitre Constitution et gouvernance du trésor des 150 propositions de la merveilleuse, vocableTrumpiste, Convention Citoyenne sur le Climat tellement Beau et tellement Pur. On voit qu'on est dans du gros et que les congressistes ne se prennent pas pour du crottin de cheval.

•  Ajout d'un alinéa dans le préambule de la Constitution : "La conciliation des droits, libertés et principes qui en résultent ne saurait compromettre la préservation de l’environnement, patrimoine commun de l’humanité."
• Ajout d'un alinéa dans l'article premier de la Constitution : "La République garantit la préservation de la biodiversité, de l'environnement et lutte contre le dérèglement climatique."

L'expert qui m'offre souvent en ces matières la sagesse de ces analyses est positif sur l'impossibilité d'introduire dans le préambule l'alinéa de "la conciliation" qui reviendrait à admettre pour la première fois, par la modification qu’il était requis d’apporter au préambule de la Constitution, que le constituant donne la primauté à un principe sur tous les autres, ruinant la règle fondamentale, gage d’équilibre des intérêts et d’harmonie démocratique, qui veut que droits, libertés et principes de rang constitutionnel doivent être conciliés lorsqu’ils entrent en concurrence, qu’il n’existe pas de hiérarchie entre eux et qu’aucun ne doit être sacrifié à un autre?

Dit naïvement 'la préservation patin couffin climatique' est mise en avant sans conciliation possible avec les autres droits que reconnait la constitution et qui guident le conseil constitutionnel,; elle prévaut sur tous les droits constitutionnels. Aussi le chef de l’État a-t-il refusé à juste titre de «mettre la protection de l’environnement au-dessus de nos libertés publiques».

Et qui dit qu'il est mal conseillé ?

Sur l'autre ajout à l'article premier de la constitution d'une garantie du patin couffin elle est en premier lieu inutile car elle n'ajoute rien à la Charte de l'environnement et introduit par un terme de courtier en assurance l'ambiguïté de savoir quelle est l'étendue de cette garantie, qui a causé le dommage et comment il le réparera ? Pense le Naïf.

L'expert, monsieur sérieux et compétent entre tous, analyse aussi les motivations de Benêt Maximo pour sortir des mâchoires du piège qu'il a armé de sa blanche inconscience/insouciance/arrogance (QCM) sans penser à mal/très peu/pas du tout (QCM).

Son analyse rejoint et complète celles de tous les commentateurs sur l'usage du référendum.

Cependant il ne mentionne pas explicitement que le référendum traduit souvent un jugement sur la personne qui pose la question. Point essentiel, dit le Naïf se souvenant que De gaulle fit cette manœuvre  en cherchant peut-être à sortir de son siège usé avec le résultat qu'on sait.

Il faut penser autrement : Tous oublient la raison Sublime qui est que le référendum c'est vachement class et qu'à la récré tous les gamins du préau viendront le féliciter pour son habilité à jouer à qui sera le plus sot/le plus bête/le plus con (QCM). Puis chaque galopin retourne jouer aux billes des lois pour jouer encore.

Il faut bien que jeunesse s'amuse et dans la panoplie des lois joujous il manquait donc le top du top, le référendum. Le comble du vide dirait-on, oubliant que le vide ne se comble pas mais que le sac à sottise laisse toujours une un grand espace vide que remplit de sottises le Benêt Sublimo 

Et il n'est pas à une ânerie près.

Aujourd'hui il a choppé la maladie et il n'ira pas au Liban mettre de l'ordre au pays du cèdre mais je ne doute pas qu'il puisse réunir dans une visio conférence les Maronites, les Grecs cathos et orthos, les Arméniens orthos et cathos, les Chaldéens cathos, les Sunnites, les Chiites, les Alaouites et les Chrétiens qui sont soit Latins soit Protestants. Bon, tous ne pourront pas participer les uns par mauvaise volonté, ''Bof, encore celui-là", ou du fait de la faiblesse de leurs effectifs et de leur représentativité. Je me réjouis à l'avance du succès qu'aura cette généreuse et fabuleuse intervention que mon imagination a mise en place pour conclure ce carnet qui ne saurait conclure en même temps le en marche des pataugeages… 

Les lecteurs ne trouveront pas l'annexe d'usage car le Naïf pense que ceux qui seraient intéressés n'auront aucune difficulté à le trouver dans le journal de référence.

Un indice: son titre.  Un référendum pour ajouter le climat à l'article premier de constitution ?  Inutile ou dangereux.  Je conseille de lire tous les papiers de cet expert en intelligence et en connaissance. 

17 décembre 2020